Court ruling № 69846117, 25.10.2017, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/216/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування ,

встановив :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування .

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді , мотивуючи її тим , що суддя надавала оцінку доказам , не оголошувала перерви для підготовки клопотань про відвід судді та призначення експертиз. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву , просив задовольнити .

Представник третьої особи у судовому засіданні прохав відмовити в заяві про відвід судді, оскільки підстав для відводу не має.

Розглянувши заяву про відвід судді , заслухавши пояснення сторін , суд дійшов до наступних висновків.

Як передбачає п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді , не є підставою для відводу судді. Крім того , клопотання про призначення експертизи та відвід судді , представником відповідача до суду не подавилася.

З урахуванням вище викладеного , суд вважає , що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суд,

постановив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вовк Л.В. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4