Court ruling № 69844446, 27.10.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2730/17

Номер провадження 1-кп/404/395/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

за участю прокурора: Сергенчук (дошлюбне прізвище Перевознюк) М.Р.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2009 року за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.10.2013 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2013 року умовно достроково на 2 роки 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 15.11.2017 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу обєктивно неможливо у звязку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з утримання під вартою на більш мякий, мотивуючи його тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та буде зявлятися за викликом до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, доводи захисника-адвоката про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та про зявлення в судові засідання на першу вимогу суду, не є обставинами, які спростовують встановлені ризики.

Водночас, доказів на підтвердження позиції сторони захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 хоч і має постійне місце проживання, проте обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за один з яких ст.187 ч.1 КК України, відповідно санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, при цьому будучи молодою працездатною особою суспільно-корисною працею не займається і сталих соціальних звязків також не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів у сфері проти власності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.10.2017 року до 27.12.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба