
Справа № 404/5913/17
Номер провадження 2-сз/404/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2017 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-експлуатаційна організація № 4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Як вбачається із квитанції № 0.0.851059003.1 ОСОБА_1 18.09.2017 року за подачу до суду позовної заяви про встановлення порядку користування житловим приміщенням сплачено 640,00 грн. судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону N 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону N 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом N 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що оскільки позовна заява повернута позивачеві, а відтак заява підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-експлуатаційна організація № 4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням – задовольнити.
Управлінню державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції № 0.0.851059003.1 від 18.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
The court decision No. 69844151, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 26.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 404/5913/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: