Court ruling № 69843545, 17.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5836/17 Справа № 201/2699/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування збитків направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 59).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки на час відкриття провадження у даній справі 22.02.2017 року, місцезнаходження відповідача було м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги, 50, що відноситься до території Жовтневого району міста.

Таким чином, оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду підлягає скасуванню з направленням справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді