Court ruling № 69842906, 12.10.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/9253/16-ц

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи – Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, ухваленому в заочному порядку, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи – Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії, вселеннязадоволено. Вирішено усунути перешкоди в користуванні квартирою № 106 в будинку 1 Е на житловому масиві Парус у м. Дніпрі, зобов’язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від вказаної квартири. Вселити ОСОБА_2 в квартиру № 106 в будинку 1 Е на житловому масиві Парус у м. Дніпрі, стягнути судові витрати.

12 вересня 2017 року від ОСОБА_1надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилалася на те, що у судове засідання відповідач належним чином не викликався і судом не встановлені всі обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник Виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради просила розглянути справу згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши доводи сторін, їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області від 07 квітня 2017 року, місце проживання ОСОБА_1зареєстровано за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус, 1Е кв. 106, на вказану адресу били спрямована судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаної цивільної справи відповідачу було відомо, оскільки в матеріалах справи маються письмові повідомлення про вручення поштового відправлення. Про час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому чинним законодавством України.

І тому, з письмової згоди представників позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що жодних перешкод з боку відповідача щодо користування спірною квартирою ОСОБА_2 не чиняться є необґрунтованими, адже в судовому засіданні відповідач зазначила, що вона згодна з рішенням суду, проте не бажає надавати ключі від спірної квартири представнику позивачу, з приводу чого мається спір.

Інших належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суду не надано.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи – Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії, вселення – відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя К.О. Скрипник

.