
Справа № 463/3408/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6441/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А
про залишення без руху
20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня2017 року по справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня2017 року позов задоволено .
Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 29.03.2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Окрім того, 25.05.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами справи, які були належним чином прошиті та пронумеровані , містили повний текст оскаржуваного рішення (а.с.94), однак апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2017 року, що підтверджується штампом Личаківського районного суду м.Львова (а.с. 100), тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.
Окрім того судом встановлено, що апелянтом не доплачено судовий збір.
Відповідно до п.п. 6п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відтак апелянту слід доплатити судовий у розмірі 875 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі"код платника"платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня2017 року та надати апелянту строк протягом:
1) пяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору;
2) тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Суддя Струс Л.Б.
The court decision No. 69839997, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 463/3408/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: