Court ruling № 69839946, 27.10.2017, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2562/17

Провадження № 2/456/1651/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу.

В обґрунтування покликається на те, що відчуження відповідачем майна до прийняття рішення в справі може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви, та пояснили, що відповідачка є добросовісним набувачем, та не має наміру відчужувати квартиру, а тому немає підстав задоволювати заяву позивача про накладення арешту.

Передставник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, зазначивши, що як його довірителька так і відповідачка ОСОБА_1 при укладанні договорів діяли згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.6 згаданої Постанови Пленуму ВСУ особам, які беруть участь в справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч.3ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №84784536 від 11.04.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє квартирою №46 в будинку №7-б по вул. Грабця, м. Стрию Львівської області.

Враховуючи позовні вимоги позивача, вид забезпечення позову, що не позбавить відповідача права володіння і користування, але обмежить право розпоряджатися квартирою, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач є співмірними із зявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що власником спірного майна, згідно з наявними у матеріалах справи доказами є відповідач ОСОБА_1В,. суд вважає, що існує обґрунтована загроза можливості відчуження останньою цього майна до вирішення спору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_1 що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_7