Court ruling № 69838632, 24.10.2017, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

24.10.2017 ЄУН № 337/4485/13-ц

Провадження №6/337/59/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Хортицький районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Салтан Л.Г.

з участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1О подав до суду заяву, в якій просить видати виконавчі листи та поновити строки предявлення до виконання виконавчих листів: № 337/4485/13-ц на виконання рішення суду від 25.12.2013 року у цивільній справі №337/4485/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 17/2007/840/0385/ЮМК від 02.11.2007 року в сумі 1671418, 87 гривен, судовий збір у розмірі 3441.00 гривня, а всього стягнути 1671418, 87 гривень, та поновити строки предявлення до виконання виконавчих листів № 337/4485/13-ц на виконання рішення суду від 25.12.2013 року у цивільній справі № 337/4485/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 17/2007/840/0385/ЮМК від 02.11.2007 року в сумі 1671418, 87 гривен, судовий збір у розмірі 3441.00 гривня, а всього стягнути 1671418, 87 гривень, та поновити строки предявлення до виконання виконавчих листів.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 17/2007/840/0385/ЮМК від 02.11.2007 року в сумі 1671418, 87 гривень. При перевірці справ, що перебувають у провадження Запорізького регіонального управління ПАТ «КБ «Надра», було встановлено, що станом на 29.08.2016 року відсутня інформація щодо стягнення заборгованості , відсутні рішення та виконавчі листи, також згідно відповіді Хортицького ВДВС станом на 21.09.2016 року зазначені провадження на виконанні не перебувають. Вважаючи. що судом не надано документального підтвердження факту направлення виконавчих листів та рішення суду рекомендованим листом, вважає, що оригінали були втрачені при пересиланні, а тому рішення не виконано. Крім того, просить поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання, вважаючи його пропущеним з поважних причин, оскільки в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилися кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом був значно ослаблений. Також причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання є велика кількість справ, близько 2000 за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходиться в районних судах м. Запоріжжя.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутність та надав письмові заперечення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 1671418, 87 гривен, судовий збір у розмірі 3441.00 гривня, а всього -1671418, 87 гривень.

Як вбачається, з журналу судового засідання та тексту рішення та при розгляді справи приймав участь представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_5, якаий 13.02.2014 року звернулася з заявою про отримання копії рішення суду та виконавчих листів. ( а.п. 138), яку особисто подав до канцелярії суду.

У звязку з неотриманням представником позивача ОСОБА_5 копії рішення та виконавчих листів безпосередньо в канцелярії суду, останні були направлені представнику ПАТ «Надра» ОСОБА_5 на адресу ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління .

24.04.2014 року представник позивача ОСОБА_5 повторно надав до канцелярії суду заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

Листом від 07.05.2014 року ПАТ КБ «Надра» було повідомлено, про надіслання на їхню адресу зазначених документів 02.04.2014 року.

28.07.2015 року представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 надала суду заяву про ознайомлення з матеріалами провадження , відповідно до якої 20.08.2015 року була ознайомлена та зробила фотокопії з а.п.138-143 документів, у тому числі заяви представника позивача від 13.02.2014 року та 25.04.2014 року, супровідного листа суду від 2.04.2014 року та відповіді суду від 07.05.2014 року.

13.09.2016 року представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7Р.о. поштою звернувся до суду з заявою по видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

15.09.2016 року Хортицьким районним судом позивача було повторно повідомлено, про надіслання на адресу ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів та рішення суду та розяснено про можливість отримання дублікату виконавчих листів.

31.07.2017 року, після закінчення строку предявлення листів для виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, а стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, законодавство визначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обовязок доказування по справі покладається на сторону, яка посилається на певні обставини.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 25.12.2013 року було ухвалене за участю представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, який мав реальну можливість у визначений законодавством строк, встановлений для виконання рішення суду, своєчасно вжити заходів, необхідних для отримання виконавчих листів та предявлення їх до органів виконавчої служби. Крім того, наявні в матеріалах провадження заяви представників позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_7Р.о також свідчать про реальну можливість своєчасного захисту порушених прав, та про неналежне користування своїми процесуальними правами.

Відповідно доч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21 квітня 1999 року, яка діяла на час видачі виконавчих листів та ухвалення рішення суду), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягомроку, якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з положенняч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Причина пропуску строку вважається поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: - це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільнихправовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, крім посилання на звільнення юристів, фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску предявлення виконавчих листів до виконання саме за вказаним рішенням суду, заявником взагалі не наведено належних аргументів щодо неможливості звернення до суду з відповідною заявою протягом чотирьох років, та не підтверджено будь-якими доказами, сам факт втрати виконавчих листів не вмотивованих, з відповіді Хортицького ВДВС вбачається, що станом на 21.09.2016 року зазначені виконавчі листи на виконання не перебувають, але взагалі не відомо, чи зясовував банк обставини щодо предявлення до виконання та перебуванні на виконанні зазначених листів протягом 2014-2015 року. Саме посилання позивача на те, що у суду відсутні документальні підтвердження надіслання виконавчих листів виконавчих листів на адресу банку у відповідності до ст.222 ЦПК України, суд до уваги не приймає, оскільки вимоги направлення рекомендованою кореспонденцією у відповідності тексту до ст. 222 ЦПК встановлені щодо надіслання рішення суду особам, які не приймали участь у справі, натомість тому рішення було ухвалене за участю представника банку.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тобто суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання по даній справі, оскільки позивач тривалий час з січня 2014 року мав усі можливості для отримання та предявлення виконавчих листів до виконання, суду не надано доказів того, що до початку процедури ліквідації банку у 2012 2015 роках позивач мав будь-які перешкоди для отримання виконавчих листів у суді та предявлення їх до виконання у встановлений законом строк.

Суд вважає, що за таких обставин задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання за наявності тривалого не звернення позивача за їх виконанням приведе до порушення принципу правової визначеності, встановленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 337/4485/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/2007/840/0385/ЮМК від 02.11.2007 року в сумі 1671418, 87 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.Г. Салтан