Court ruling № 69837873, 26.10.2017, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/970/17

Провадження № 2-с/316/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря Рябуха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 316/970/17 (пров. 2-н/316/3/17), виданого 07.07.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП «ПКВ» ЕМР заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 3439 (три тисячі чотириста тридцять девять) гривень 39 (тридцяти девяти) копійок, яка складається з наступного:

-за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням основного боргу, інфляційних витрат та 3 % річних за період з 01.06.2016 року по 30.04.2017 рік у розмірі 1456 (одна тисяча чотириста пятдесят шість) гривень 23 (двадцяти трьох) копійок;

-за надані послуги з централізованого опалення, з постачання холодної та гарячої води, з централізованого водовідведення, з урахуванням основного боргу, інфляційних з витрат та 3% річних за період з 01.06.2016 року по 30.04.2017 рік в розмірі 1983 (однієї тисячі девятиста вісімдесяти трьох) гривень 16 (шістнадцяти) копійок.

Крім того з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на підставі вищевказаного судового наказу витрати по оплаті судового збору в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Просять скасувати судовий наказ, оскільки копію вказаного наказу з доданими документами отримали тільки 31.07.2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили наступне.

Стягувачем не надано суду жодних документів, які б підтверджували, що будинок № 79 по вул. Молодіжній м. Енергодара перебуває на балансі КП «ПКВ» ЕМР і вказане підприємство здійснює його утримання та експлуатацію. Долучена до заяви про видачу судового наказу довідка КП «ПКВ» ЕМР № б/н від 20.06.2017 р. цю обставину не підтверджує та не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.58, 59 ЦПК України. Відповідного рішення органу місцевого самоврядування стягувачем суду не надано.

Стягувачем до заяви про видачу судового наказу долучена копія рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради за № 314 від 16.10.2008 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення».

Разом з тим, на час прийняття вказаного рішення вихідні дані щодо технічного стану житлових будинків, у тому числі і будинку № 79 по вул. Молодіжній м. Енергодара, враховані в тарифах на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: загальна площа квартир та житлових приміщень у гуртожитках, площа прибудинкової території, площа сходових кліток, площа підвалів тощо, документально не підтверджені, технічні паспорти на житлові будинки відсутні. Також, на теперішній час рішення Енергодарської міської ради про затвердження прибудинкової території житлового будинку № 79 по вул. Молодіжній м. Енергодара відсутнє. Тариф на вказані послуги передбачає оплату незрозумілих інших витрат, інформація про які не конкретизована, що є незаконним.

При цьому, КП «ПКВ» ЕМР до заяви про видачу судового наказу долучено довідки про нарахування плати за житлово-комунальні послуги, але розрахунки здійснені з врахуванням площі житлового приміщення, яка не відповідає площі нашої квартири, встановленої у технічному паспорті на житло.

Стягувач не навів та не долучив до заяви про видачу судового наказу жодних доказів про надання саме нам будь-яких послуг за період з 01.06.2016 року по 30.04.2017 року, а саме: акти виконаних робіт з вивозу відходів, прибирання підїздів, сміттєпроводів, підвалів, технічних поверхів, технічного обслуговування внутрішньо будівельних систем тепло-, водо- електропостачання, водовідведення і зливової каналізації. дератизації, дезінфекції, прибирання прибудинкової території, обслуговування ліфтів та інші послуги, рахунки, платіжні документи тощо.

Стягувач взагалі не виконував більшість своїх обовязків, встановлених ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, не забезпечував своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; не здійснював контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; не надавав в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; несвоєчасно проводив підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період і т.п.

В судовому засіданні представник заявників- адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та підтвердив вищевикладені вимоги.

Представник КП «ПКВ» ЕМР за довіреністю ОСОБА_4 провимв відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 4-1частини першої статті 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Вислухавши пояснення, виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у звязку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/970/17 (пров. № 2-н/316/3/17), виданий 07.07.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП «ПКВ» ЕМР заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 3439 (три тисячі чотириста тридцять девять) гривень 39 (тридцяти девяти) копійок (яка складається з наступного: -за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням основного боргу, інфляційних витрат та 3 % річних за період з 01.06.2016 року по 30.04.2017 рік у розмірі 1456 (одна тисяча чотириста пятдесят шість) гривень 23 (двадцяти трьох) копійок; за надані послуги з централізованого опалення, з постачання холодної та гарячої води, з централізованого водовідведення, з урахуванням основного боргу, інфляційних з витрат та 3% річних за період з 01.06.2016 року по 30.04.2017 рік в розмірі 1983 (однієї тисячі девятиста вісімдесяти трьох) гривень 16 (шістнадцяти) копійок); та витрат по оплаті судового збору в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень 00 копійок з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська