Court ruling № 69837748, 27.10.2017, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/662/17 Провадження № 2/314/524/2017

У Х В А Л А

іменем України

27.10.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Форт» про визнання угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

До суду представником відповідача подано клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, яку просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання посилається на неповноту висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №218-17 від 17.07.2017.

Представник позивача, позивач заперечували щодо призначення експертизи, оскільки представником відповідача не доведено сумнівів в правильності висновку експерта.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Витрати за проведення експертизи в порядку ст. 86 ЦПК України віднести на рахунок відповідача.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Форт» про визнання угоди до договору оренди землі недійсною повторну судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на розгляд експертам поставити наступні питання:

«Чи виконано підпис в Угоді від 01.07.2015 року про зміни умов договору оренди від 01 січня 2007 року, на земельну ділянку площею 6,6233 га., кадастровий номер 2321585000:03:003:0051 зареєстрованого у ЗРФ «Центр ДЗК» за №040726000097 від 09.01.2007 року особисто ОСОБА_2 або будь-якою іншою сторонньою особою?».

Вартість проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 господарство «Форт».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Євген Миколайович Капітонов

27.10.2017