Court ruling № 69836960, 26.10.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 235/3268/17 Номер провадження 11-кп/775/955/2017

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Самойленко Г.В., за участю прокурора Білобловського Р.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Бахмуті Донецької області клопотання прокурора Білобловського Р.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 12016050390001909 від 28.06.2016 року ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 12016050390001909 від 28.06.2016 року з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_2, обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогам п.1 та 5 ч. 2 ст. 291 та ч. 4 ст. 291 КПК України.

26 жовтня 2017 року у передбачений ст. 401 КПК України період підготовки до апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З матеріалів провадження убачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року продовжено на 60 діб , а саме, з 01 вересня 2017 року по 30 жовтня 2017 року (а.п. 94).

Висловлюючись у своєму клопотанні с приводу доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, прокурор, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вчинення ним інших злочинів та можливості уникнути відповідальності та переховучвання від суду, вважав, що ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти продовження вказаного строку та просили змінити запопіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав доводи свого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти доводів клопотання прокурора та наполягали на зміні запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Доводи захисника та обвинуваченого про стійкі соціальні звязки, а саме наявність малолітньої дитини та дружини обвинуваченого, не скасовують наявних ризиків та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, у звязку з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, вважаю за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Білобловського А.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор (№7) управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області» на 60 діб, тобто з 26 жовтня 2017 року по 24 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: