Court ruling № 69836727, 26.10.2017, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/3475/16-ц

Провадження№ 6/266/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» з видачі судового наказу №266/3475/16-ц від 08.09.2016р. із зазначенням нового найменування стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (далі Заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу із зазначенням нової назви стягувача, яким фактично поставив питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що 08 вересня 2016 р. Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ №266/3475/16-ц яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 87500, АДРЕСА_1, борг за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська (Дімітрова)АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з квітня 2013 року по грудень 2015 року в розмірі 7326 (сім тисяч триста двадцять шість) грн. 19 коп. на р/р 26032300042652 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 05541120. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 87500, АДРЕСА_1, борг за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська (Дімітрова)АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати за сплату судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 26007011760599 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05541120.

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що у звязку із зміною найменування на нове Заявник є таким, що фактично набув прав стягувача.

Представник заявника у судове засідання зявився, про причини не явку суду не повідомив.

Боржник у судове засідання не зявився, про причини не явку суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

На підставі ч.1ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний чи приватний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник.

Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»звернення до суду з заявою про заміну стягувача можливе в разі відкритого виконавчого провадження.

Заявником не надано суду доказів, що судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості пред'являвся до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою, чи на час розгляду заяви в суді, існує виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №266/3475/16-ц виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, що дає підстави суду вважати заяву необґрунтованою та безпідставною.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що заявник до відділу державної виконавчої служби за місцем виконання судового наказу не звертався з заявою про зміну назви сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 378,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя

Суддя: Сараєв І. А.