
Справа № 265/3412/17
Провадження № 3-в/265/45/17
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 гривень, а також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 гривень.
26 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить повернути йому зайво сплачений судовий збір в сумі 320,00 гривень, та зазначає, що сплатив вказаний судовий збір на реквізити суду, призначені для сплати судового збору за подання відповідних документів.
Вивчивши дану заяву, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, квитанції судового збору, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адмінітративного стягнення, виршуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За ч. 2 вказаної норми у даних випадках судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Як вже зазначалось, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 гривень.
З квитанції № 0.0.786676837.1 від 16.06.2017 вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 320,00 гривень за наступними реквізитами: рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721.
Разом із тим, належними реквізитами для сплати судового збору у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності є: рахунок № 31215256700001 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 820019, код отримувача 37993783.
Таким чином, сума судового збору у розмірі 320,00 гривень, помилково внесена ОСОБА_2 за неналежними реквізитами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України» має бути йому повернута.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України задовольнити.
Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 0.0.786676837.1 від 16.06.2017).
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя-
The court decision No. 69836640, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 11.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 265/3412/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: