Court ruling № 69834891, 20.10.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/15497/17

н/п 2-з/766/349/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути з останнього на її користь суму боргу за договором позики від 10.01.2017 року в розмірі 583 тис. грн., що еквівалентно 22 тис. доларів США., та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що дружина відповідача подала позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, та переоформлення майна, зазначене на думку позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з зазначеним просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та його дружині ОСОБА_3, а саме:

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- дачний будиночок та земельну ділянку №90 у садівничому товаристві "Дюни", Голопристанського району Херсонської області;

- ТОВ Науково-виробниче підприємство "Росток" ЛТД, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; та земельну ділянку, обладнання, будівлі, належні ТО "Росток", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 54-Б.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви доказів не вбачається, що саме відповідачу належить квартира та дачний будинок разом із земельною ділянкою. Крім того, із витягу про юридичну особу ТОВ "ПВП Росток ЛТД" вбачається, що її засновником є ОСОБА_3, а не відповідач у справі.

Тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно, яке належить іншій фізичній особі, що буде, зокрема, перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

За вказаних підстав вимоги заявника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.