Court ruling № 69834668, 05.10.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/12457/17

н/п 2/766/8005/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Херсонської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан», про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли письмові заперечення на позов, в яких просили направити справу за правилами виключної підсудності для розгляду до територіального суду м. Києва, надали заяву про накладення арешту на майно, яке є предметом застави в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, та заяву про застосування строків позовної давності.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідив вищевказані заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про направлення справи за правилами виключної підсудності для розгляду до територіального суду м. Києва.

Дослідив позовну заяву та матеріали справи встановлено, що відповідачем у справі є ПАТ "Укрсоцбанк", в особі Херсонської філії. З наявного в матеріалах справи договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080891П від 03.07.2008 року, вбачається, що він укладений між ПАТ "Укрсоцбанк",в особі Херсонської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Вимог у позові, які б мали наслідком застосування виключної підсудності не заявлено.

Щодо заяв ПАТ "Укрсоцбанк" про застосування строків позовної давності та накладення арешту на майно, яке є предметом застави в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, будуть вирішені судом у нарадчій кімнаті при винесені рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про передачу справи для розгляду до територіального суду м. Києва - відмовити.

Роз'яснити ПАТ "Укрсоцбанк" що заяви про застосування строків позовної давності та накладення арешту на майно, яке є предметом застави в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, будуть вирішені судом у нарадчій кімнаті при винесені рішення у справі.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2