Court ruling № 69833738, 27.10.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/35/14-к

Провадження № 1-кп/591/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

з участю прокурора Кунду Є.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений та його захисник заявили клопотання про надання тимчасового доступу до документів фізичної особи ОСОБА_4 та ТОВ «Рекультивація»: актів виконаних робіт, прибутково-видаткових ордерів грошових коштів, товарно транспортних накладних, чеків, документації про господарську діяльність СФ ТОВ «Рекультивація», особистої заяви про прийняття працю, трудового договору між працедавцем і працівником, трудової книжки на імя ОСОБА_2, положення про філію з підписом ОСОБА_2, відомостей про заробітну плату з підписом ОСОБА_2..

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали та матеріали судової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положеннями ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В той же час, стороною захисту не доведено, що заява про прийняття на роботу, трудова книжка ОСОБА_2 та положення про філію з підписом ОСОБА_2 мається у володінні фізичної особи ОСОБА_4 чи ТОВ «Рекультивація».

З пояснень представника потерпілого вбачається, що трудової книжки на підприємстві немає.

Контракт, якій є формою трудового договору, наданий суду та міститься у матеріалах кримінального провадження.

Стосовно актів виконаних робіт, прибутково-видаткових ордерів грошових коштів, товарно транспортних накладних, чеків, документації про господарську діяльність СФ ТОВ «Рекультивація» суд зазначає, що захистом не конкретизовані які саме документи цікавлять сторону захисту, за який період та не обґрунтовано яким чином ці документи , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому суд зазначає, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, захистом дане клопотання не заявлялося. Жодних причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, захистом суду не наведено, а тому суд розцінює такі дії захисту як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні захисту про тимчасовий доступ відмовити за необґрунтованістю.

Суддя