Decision № 6983229, 02.12.2009, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 4894 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02” грудня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Мануйлова Ю.С.

Суддів: Давискиби Н.Ф.

Осоцького І.І.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об”єднання № 13” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року КП „ВРЕЖО № 13” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та комунальним послугам.

Позивач зазначав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, не вносять плату за утримання будинку та комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2000 року по 31.12.2008 рік за утримання будинку - 3809,87 грн., по комунальним послугам - 17590,87 грн. Перебіг позовної давності переривався у звязку з здійсненням періодичних виплат по заборгованості у липні 2000 року на суму 57,46 грн., у лютому 2000 року - 50,00 грн., у січні 2007 року - 0,03 грн..

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд поновити перебіг позовної давності, задовольнити позовні вимоги на загальну суму 21400,74 грн., та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь КП „ВРЕЖО № 13” заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 21400,74 грн., та судові витрати у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 21430,74 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 214,00 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КП „ВРЕЖО № 13” м. Запорвіжжя, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 як наймач та члени сім”ї наймача квартири АДРЕСА_1 відповідно до ст.. 64, 68 ЖК України, зобовязані своєчасно вносити житлово-комунальні послуги й несуть солідарну відповідальність за їх сплату.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 21400,74 грн. за період з 01.02.2000 року по 31.12.2008 рік, суд першої інстанції не врахував те, що вимоги про стягнення заборгованості по зазначеним платежам, що виникли з 01.02.2000 року випливають з правовідносин, що були врегульовані Цивільним кодексом України 1963 року.

За нормами ст.71 ЦК України 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Тому висновок суду про необхідність оплати всієї суми заборгованості є помилковим і не відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому рішення суду підлягає зміні з підстав, передбачених ст.. 309 ЦПК України..

При визначенні розміру заборгованості, враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову, в межах строку позовної давності починаючи з 03.2006 року по 12.2008 рік в розмірі 13928 грн.12 коп., виходячи із довідки позивача про нарахування заборгованості по зазначеним платежам (а.с.8-11).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність письмового договору не позбавляє відповідачів обовязку оплатити за надані послуги, а постачальника зобов”язання надати послуги належної якості.

Посилання апелянтів на те, що позивачем їм надавалися послуги неналежної якості, були предметом судового розгляду і не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що споживачі предявляли претензії позивачу з приводу неналежної якості послуг у порядку, передбаченому законодавством про житлово-комунальні послуги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2009 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь КП „ВРЕЖО № 13” заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13928 грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок 26008045520001 МФО 313849 ЄДРПОУ 32121479 АКБ „Індустріалбанк”.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 139 грн.. розрахунковий рахунок 26008045520001 МФО 313849 ЄДРПОУ 32121479 АКБ „Індустріалбанк”.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: