Court ruling № 69831290, 13.09.2017, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2054/14-ц

УХВАЛА

13 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація і ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.01.2016, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 залишене в силі, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація і ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року.

На підставі зазначеного вище рішення суду, 19.01.2017 року позивачу було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області судовий збір в розмірі 243,60 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 900, 80 грн., з урахуванням ПДВ, а всього 1144,08 грн.

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому невірно зазначено відповідача, а саме замість вірного - Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, помилково зазначено - ОСОБА_2 сільська ради Миколаївського району Миколаївської області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з'явились, при цьому 13.07.2017 позивач подав на адресу суду заяву, в якій просив проводитити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

У серпні 2014 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування в частині рішення ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року.

У позовній заяві, в якості відповідача позивач зазначив ОСОБА_2 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (а.с. 3-5).

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.01.2016, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 залишене в силі, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація і ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року (а.с. 159 - 162, 255 - 257).

На підставі зазначеного вище рішення суду, 19.01.2017 року позивачу було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області судовий збір в розмірі 243,60 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 900, 80 грн., з урахуванням ПДВ, а всього 1144,08 грн.

Зазначений виконавчий лист від 25 січня 2016 року, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області 19 січня 2017 року по справі № 480/2054/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 900,48 грн., 15 травня 2017 року Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернуто ОСОБА_1 без виконання, оскільки станом на 10 січня 2017 року згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області припинено.

Згідно з копією рішення Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 12 вересня 2016 року № 1 Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області є правонаступником ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

При цьому, станом на 25 січня 2016, а саме на день ухвалення Миколаївським районним судом Миколаївської області рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, зазначених відомостей в матеріалах справи № 480/2054/14-ц не було.

З клопотанням про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на належного відповідача - Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, як правонаступника, позивач до суду також не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.01.2016, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 залишене в силі, а отже і у виконавчому листі, який видано на підставі цього рішення описки не допущено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація і ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо апеляційна скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Шаронова

13.09.2017