Court ruling № 69830365, 03.02.2014, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/21/2014

Справа № 134/2544/13-ц

УХВАЛА

03 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Крижопільської селищної ради, ВАТ «АК Вінницяобленерго», про визнання права власності на квартиру та визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_6, направив до суду заяву про відвід головуючій по справі судді Глушковій В.Ф., мотивуючи тим, що раніше суддя Глушкова В.Ф. слухала цивільну справу про виселення відповідачів по даній справі із цієї ж квартири. З підстав, що вона знаходиться в дружніх стосунках з опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 – ОСОБА_5, яка працює вчителем і навчала дітей ОСОБА_7, їй був заявлений відвід, який був прийнятий, а тому це дає підстави для сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. про розгляді справи.

Розглянувши заяву, враховуючи той факт, що відвід заявлено до початку судового розгляду справи, з метою відведення можливих сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді Глушковій Валентині Федорівні задовольнити.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя