Court ruling № 69830253, 01.04.2014, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-п/134/2/2014

Справа № 134/87/14-ц

УХВАЛА

01 квітня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ ПК «Поділля» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 20.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про скасування наказів про зняття премії та стягнення безпідставно утриманої заробітної плати.

Заявник не погоджується із таким рішенням, оскільки рішення виносилося у відсутність представника відповідача та без урахування поданих до суду письмових пояснень.

Представник заявника до суду надіслав заяву, в якій заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення, заяву розглянути у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив вказану заяву залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про перегляд заочного рішення безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи слідує те, що про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином, про що свідчать особисті підписи на судових повістках, але відповідач ігнорував виклики суду і жодного разу в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Підстави, на які посилається у заяві відповідач, не мають істотного значення для правильного розгляду справи, оскільки судом враховано і оцінені усі докази в справі. Будь-яких інших підстав та доказів, які могли би бути підставою для перегляду заочного рішення відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про перегляд заочного рішення відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення Крижопільського районного суду від 20 лютого 2014 року може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: