
Справа № 761/37874/17
Провадження № 3/761/7866/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 працюючого на посаді керівника ТОВ «ЕЛІЗІУМ ГРУП»,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 головним державним ревізором-інспектором Чиженком Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №631/26-15-12-06-22/08 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно протоколу, при ведені податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.п. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено а акті перевірки від 13.09.2017 №7443/26-15-06/41267437 за період з 01.07.2017 по 31.07.2017.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві, з таких підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.
Як убачається з матеріалів справи при складанні протоколу №631/26-15-12-06-22/08 стосовно ОСОБА_1 зазначені вимоги закону не виконано.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, щодо якої він складається, та запису про відмову від його підписання, в протоколі відсутні пояснення особи та підтвердження роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено, що позбавляє суд можливості здійснити судовий виклик.
Повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдається за можливе , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дати та часу коли саме було вчинено адміністративного правопорушення, натомість зазначені лише дата та час події.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст.256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П. Хардіна
The court decision No. 69829622, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 761/37874/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: