Court ruling № 69826514, 24.10.2017, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1220/17

381/2735/17

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська рада про усунення перешкод в користуванні власним майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачемзаявлене клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи вимоги тим, що для вирішення справи необхідно встановити, чи має місце фактичне порушення меж земельної ділянки суміжним землекористувачем, яким є відповідач ОСОБА_2, та визначити можливі варіанти усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи пославшись на його передчасність.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що в ході розгляду справи може бути встановлена відсутність необхідності для встановлення - чи відбувається порушення меж земельної ділянки суміжним землекористувачем, тому на даний час неможливо встановити, чи є необхідність експертного висновку з поставлених питань та чи випливають вони на обставини справи.

Суд вважає, що з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, а також об'єкту доказування, призначення заявленої експертизи до з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами є недоцільним і передчасним.

Підстав для обов'язкового призначення експертизи немає.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення із зазначеним клопотанням.

Керуючись ст. 143-144, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова