
26.10.2017 Справа № 380/448/17
Провадження по справі № 2/380/165/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,
встановив:
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором зберігання.
25.10.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення суми позовних вимог та одночасно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час неможливо визначити остаточний розмір позовних вимог, оскільки відповідач затягує розгляд справи.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки відповідно дост. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Проте позивач до заявленого клопотання не надав жодного доказу, підтверджуючого його тяжкий майновий стан, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
До початку розгляду справи позивачу необхідно сплатити судовий збір за збільшення позовних вимог.
Керуючисьст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П.Косович
The court decision No. 69826508, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 380/448/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: