Court ruling № 69821683, 24.10.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/149/17

н/п 2/640/1099/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді- Шаренко С.Л.

при секретарі- Школі В.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

У судові засідання, які були призначені 14.08.2017, 19.09.2017, 24.10.2017, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надавав та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.169, ст. 157 ч. 2 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихст. 157 ЦПК України. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 2ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогоюст. 157 ЦПК Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним та приймаючи до уваги, що представник позивача належним чином про дату, час, місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 77,157,207,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Шаренко С.Л.