Decision № 69819, 07.08.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.06

Справа № 14/469-06.

За позовом Регіонального судово-експертного бюро

До відповідача відкритого акціонерного товариства ”Інтернафтогазбуд”

Про стягнення 21 138 грн. 60 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Овчаров С.О.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства “Інтернафтогазбуд” грошові кошти за виконані експертні роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 19 113 грн. 60 коп. і 3 % річних від простроченого боргу в сумі 2 025 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2003 р. на підставі ухвали господарського суду Сумської області по справі №54-5/1 позивачу було доручено проведення судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертиз. Згідно з тією ж ухвалою, обов'язок оплати за проведення вказаних експертиз був покладений на одну із сторін відкрите акціонерне товариство „Інтернафтогазбуд", як ініціатора зазначених експертиз в нашій установі. Згодом, друга сторона в цій справі - філія газопромислового управління „Полтавагазвидобування" - подала клопотання про включення до переліку питань, поставлених перед експертами, додаткових питань. Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 травня 2003 р. додаткові питання були включені в перелік і, відповідно, обов'язок оплатити експертизу в межах цих питань було покладено на ГПУ „Полтавагазвидобування".

Проведення судово-бухгалтерської та комплексної будівельно-технічної експертизи спеціалістами нашої установи було завершено складенням висновків, відповідно, № 39 від 11.10.2003 року та №39/1 від 19.01.2004 р.

Про завершення експертних робіт суд позивачем було повідомлено супровідним листом №494 від 05.03.04 р., а також довідкою про вартість експертиз, де були розраховані витрати на проведення експертних робіт і правові підстави їх відшкодування. Вартість робіт склала 110 000,00 гривень.

Згідно калькуляції вартості виконаних робіт від 01.07.2003 р. ГПУ „Полтавагазвидобування" повинна була перерахувати кошти в розмірі 50 000,00 грн., а ВАТ „Інтернафтогазбуд" – 60 000,00 грн.

Згідно платіжних доручень від 08.07.2003 р. та 11.09.2003 р. ГПУ „Полтавагазвидобування" розрахувалася в повному обсязі, а ВАТ “Інтернафтогазбуд" згідно меморіальних ордерів від 04.06.2003 р. та 08.07.2003 р. перерахував лише 45 000,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу у розмірі не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу в розмірі 15 000 грн. 00 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 4 113 грн. 60 коп. та 3 % річних в розмірі 2 025 грн. 00 коп. визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 211 грн. 40 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відритого акціонерного товариства “Інтернатогазбуд”” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, код 01294725) на користь Регіонального судово-експертного бюро (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 24, код 31930864) 15 000 грн. 00 коп. заборгованості, інфляційні збитки у розмірі 4 113 грн. 60 коп., 3 % річних в розмірі 2 025 грн. 00 коп., 211 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко