Court ruling № 69816947, 19.10.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/3144/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/5622/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації про визначення порядку виховання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_5 (НОМЕР_1) забезпечити безперешкодну можливість ОСОБА_6 на спілкування та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді систематичних побачень поза межами місця проживання відповідача, включно із місцем проживання позивача по вул.Крапінського, 15/7 у м. Львові, можливості спільного відпочинку, проведення дозвілля тощо на час розгляду цивільної справи до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що суд в ухвалі не вказав жодних обставин та доказів, які б підтверджували обставини, що спричинять утруднення чи неможливість виконання рішення суду. Вважає, що суд проігнорував основну вимогу, щодо необхідності вжиття забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 липня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

З такими висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

В даному ж випадку, під застосуванням заходів забезпечення позову, суд зобов"язав ОСОБА_5 (НОМЕР_1) забезпечити безперешкодну можливість ОСОБА_6 на спілкування та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді систематичних побачень поза межами місця проживання відповідача, включно із місцем проживання позивача по вул.Крапінського, 15/7 у м. Львові, можливості спільного відпочинку, проведення дозвілля тощо на час розгляду цивільної справи до набрання судовим рішенням у справі законної сили, тобто, фактично вирішив спір по суті.

Колегія суддів вважає такі заходи забезпечення позову неприпустимими, оскільки такі не передбачені чинним законодавством і такі заходи фактично вирішують спір по суті позовних вимог.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки позов забезпечений у спосіб не передбачений чинним законодавством та вирішенням спору по суті, в зв"язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 липня 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2