Court ruling № 69816177, 26.10.2017, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/4924/14-а

Провадження №8-а/463/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2014 року про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова, третьої особи: ВАТ «Львівський завод комунального устаткування» про визнання нечинним та скасування рішення комісії по призначенню пенсії Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова №15369/03-20 від 26.08.2011 року, зобов’язання призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 25.05.2011 року.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважаю за необхідне заявити самовідвід та приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова, третьої особи: ВАТ «Львівський завод комунального устаткування, ОСОБА_1 24.12.2015 року вже звертався до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка системою автоматизованого документообігу суду була передана судді Гиричу С.В.

За результатами розгляду вказаної заяви по суті, суддею ухвалою від 24.03.2016 року таку було залишено без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до положень ч.2 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зобов'язаний заявити відвід з підстав, зазначених у ст.28 КАС України.

Відповідно до положень ч.5 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Виходячи з аналізу вказаної норми, такою не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, та розмежовується перегляд за нововиявленими обставинами від розгляду справи судом першої інстанції, як різні взаємовиключні стадії розгляду справи.

Як вбачається із ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2016 року, суддя Гирич С.В. давав правову оцінку обставинам встановленим постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.102.2014 року та доводам позивача, що зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя Гирич С.В. вже брав участь у вирішенні адміністративної справи по суті в суді на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим не може брати повторну участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, а тому заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2014 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.