Court ruling № 69814017, 25.10.2017, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1193/17

Провадження №: 2/332/646/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2Є адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду поза межами строків позовної давності, що є безумовною підставою у відмові у його позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на час розгляду справи не встановлено всі обставини справи, а саме: який проміжок часу сторони намагались вирішити розділ майна самостійно, коли остаточно було порушено майнові права позивача, до якого часу він користувався спірним майном, тобто реалізував своє право на спірне майно.

Суд, розглянув вищезазначену заяву адвоката ОСОБА_3, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, приходить до висновку, що заява про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3, для застосування строків позовної давності адвокат посилався на твердження ОСОБА_2, відповідача по справі, Але суд не узяв до уваги ці твердження, оскільки суд не допитував відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

У своїй заяві та у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_3 вказав, що фактично з листопада 2013 року ОСОБА_1 фактично знав про те, що ОСОБА_2Є своїми діями чинить йому перешкоди щодо розподілу майна. Далі, адвокат посилається на той факт, що враховуючи що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не можуть вказати точної дати виникнення суперечок щодо розподілу майна, то, на його думку, для визначення конкретної дати слід вважати останній день листопада 2013 року, тобто 30 листопада 2013 року.

Суд вважає, що такі твердження адвоката ОСОБА_3 є лише його припущенням, оскільки з цього питання суд не допитував відповідача ОСОБА_5 і з цього питання інші докази судом не досліджені.

Окрім цього, у судовому засіданні 19.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що у листопаді 2013 року на сімейний нараді вони домовилися з відповідачем про розділ спільного майна, але фактично майно вони не поділили.

Тому, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 168, 257, 258, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування позовної давності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова