
22-ц/775/699/2017(м)
265/2241/17
Категорія 59
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
при секретарі Зал Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі,
Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року.
Вказати у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року заінтересовану особу - Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Судді
The court decision No. 69813318, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 265/2241/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: