
Єдиний унікальний номер 234/10389/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1496/2017
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 жовтня 2017 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.186-199, том 2).
По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 10, 12, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Згідно з частиною 1 ст. 4, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідній редакції за подання до суду позовної заяви майнового характеру справлявся судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною 1 ст. 4, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідній редакції за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справлявся судовий збір в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2015 року складала 1 218 гривень.
Ціна позову ОСОБА_3 складає 144900,00 грн. (128800 + 16100).
Ціна позову ОСОБА_2 складає 69875,68 (65850,68 + 4025).
Крім того ОСОБА_2 оскаржує рішення в частині незадоволення його позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, що в свою чергу є окремою вимогою немайнового характеру.
Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2630,50 грн. (144900,00 + 69875,68 = 214775,68. 214775,68*1%= 2147,76. 2147,76 + 243,60 = 2391,36. 2391,36*110%).
До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 449,39 грн.
Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 2181,11 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору в розмірі 2181,11 грн.
Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В.
The court decision No. 69813273, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 234/10389/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: