Court ruling № 69812539, 26.10.2017, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/3884/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги позивача по справі задоволені частково, стягнуто заборгованість в загальному розмірі 34 966,90 грн., а також судовий збір в сумі 1240, 20 грн.

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що про розгляд цивільної справи її не було повідомлено належним чином, згоди на розгляд справи без її участі не надавала. З позовними вимогами позивача вона не згодна з тих підстав, що ніякого кредитного договору між сторонами укладено не було, жодних документів вона не підписувала, не обговорювала істотні умови договору, як то сума кредиту, строк його надання та процентну ставку. Копію заочного рішення вона отримала тільки 25 вересня 2017 року в суді після того, як у серпні 2017 року отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2017 року, копію якої додала до заяви. Просила скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач, її представник ОСОБА_2 не з»явилися, при цьому від представника до суду надійшла заява про розгляд даної заяви без його участі, заяву підтримує.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_1

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача в судове засідання був здійснений шляхом направлення судової повістки, відомості про вручення якої з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України відсутні.

Також, відповідачем у заяві наведені обґрунтування заперечень проти позовних вимог, перевірення яких за участю сторін та їх представників має істотне значення для вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись 231-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11-30 годину 02 листопада 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити представника позивача, відповідача та його представника.

Суддя