Decision № 69812256, 25.10.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/6604/17

Провадження № 2/263/1694/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.10.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, у сумі 4437,48 грн., та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. За умовами договору позичальник зобовязався повернути банку кредит та проценти по ньому. Свої зобовязання відповідач за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 17.05.2017 року, утворилася заборгованість в розмірі 12244 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4186 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2708 грн. 37 коп., заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 5190 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 159,06 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн., та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 735 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві міститься клопотання розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві, в разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-4126 від 19.06.2017 року останній значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: вул. Марїнська, буд. 23, м. Маріуполь, з 22.05.2012 року та в Центральному, Приморському та Кальміуському районах міста Маріуполя зареєстрованою не значиться, тому про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2013 року банк уклав з ОСОБА_1 договір б/н, на підставі якого останній, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг та підписавши анкету-заявку про приєднання до них, отримав кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 4437,48 грн. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік.

Відповідач умови повернення кредиту належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 17.05.2017 року, утворилася заборгованість в розмірі 12244 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4186 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2708 грн. 37 коп., заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 5190 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 159,06 грн..

Відповідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Як передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.5.5, позичальник зобовязаний погасити заборгованість по кредиту, процентам за його використання а також сплатити комісії на умовах, передбачених цим договором.

З урахуванням викладених обставин та з оглядом на те, що позивач з 2012 року у місті Маріуполі зареєстрованим не значиться та не проживає, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до правовідносин між позивачем та відповідачем положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року.

Отже, у звязку порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з неї заборгованості, яка утворилась станом на 17.05.2017 року, у розмірі 12244 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4186 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2708 грн. 37 коп., заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 5190 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 159,06 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 гривень, та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 735 грн.

На підставі ст. 549, 624, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2013 року, станом на 17.05.2017 року, за тілом кредиту у розмірі 4186 грн. 30 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2708 грн. 37 коп., заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 5190 грн. 66 коп., штраф в розмірі 159,06 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн., витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 735 грн., а всього стягнути 14579 (чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 39 коп.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Киян