Court ruling № 69811183, 26.10.2017, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/6209/17

Провадження № 2/750/1726/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Деснянська районна у місті Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі відповідач) про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нею квартирою № 9 в будинку № 75-Б по проспекту Миру в місті Чернігові шляхом знесення за свій рахунок частини огорожі на ділянці вулиці Гоголя, 3-Б в місті Чернігові та приведення її у відповідність з вимогами ДБН Б.2.2-5.:2011.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Коверзневу В. О. з тих підстав, що на минулому судовому засіданні суддя відхилив усі його клопотання, коментував докази, висловлювався про нагальну потребу в проведенні по справі судової експертизи, чим фактично висловив свою позицію по даній справі.

Позивач і представник Чернігівської міської ради вважають заяву безпідставною.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України (далі ЦПК) суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд констатує, що відхилення клопотань сторони свідчить про їх безпідставність, а не про упереджене ставлення судді до вирішення справи; розяснення стороні права заявити клопотання про призначення судової експертизи кореспондує приписам частини четвертої статті 10 Кодексу про те, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює сторонам, які беруть участь у справі їх права та обовязки та попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; твердження представника відповідача про коментування судом доказів є вигадкою останнього.

Отже, з огляду на вимоги статті 20 Кодексу, наведені представником відповідача у заяві доводи не є підставою для відводу судді, в звязку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев