Court ruling № 69811116, 26.10.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 668/10670/15-ц

н/п 2/766/437/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, зазначила, що сторона відповідача не погоджується із сумою заборгованості, розрахованою позивачем, а також із наданим розрахунком, оскільки він не містить всіх платежів, здійснених відповідачем. У звязку з викладеним, просила визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З матеріалів справи судом встановлено, що в позовній заяві представник позивача просив у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що стороною відповідача позовні вимоги не визнаються, також не погоджується із сумою заборгованості, розрахованою позивачем та із наданим розрахунком, оскільки він не містить всіх платежів, здійснених відповідачем.

Крім цього, судом 13.02.2017 року винесено ухвалу про витребування доказів по справі, а саме первісних фінансових документів (квитанції про здійснення платежів відповідачем), що стосуються нарахування та погашення заборгованості по кредитному договору №804/6/11/2007/840к/2733 від 08.11.2007 року, а також матеріалів кредитної справи та виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) з погашенням кредиту за договором №№804/6/11/2007/840к/2733 від 08.11.2007 року.

З поштового повідомлення (а.с.174) вбачається, що за довіреністю від ПАТ КБ «Надра» Білова 06.03.2017 року отримала ухвалу суду про витребування доказів. Повторно 23.05.2017 року представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується розпискою (а.с.177). Однак до 26.10.2017 року стороною позивача ухвала про витребування доказів не виконана та не надано зазначених в ній документів.

З урахуванням того, що стороною відповідача заявлені позовні вимоги не визнаються, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача ПАТ «КБ «Надра» у судовому процесі та дача пояснень, а також необхідних доказів, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «КБ «Надра» в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у судове засідання, яке призначено на 23 березня 2018 року о 08:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан