Court ruling № 69809809, 19.10.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4365/17

Номер справи місцевого суду: 499/869/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бахірко А.Г.

за участю: представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

06 березня 2017 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на пункт технічного обслуговування, що розташований за адресою Одеська область, Іванівський район, село Конопляне, вулиця 30-річчя Перемоги 1«В», який складається з одноповерхової камяної нежитлової будівлі загальною площею 375, 6 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 1000 кв.м., належний на праві приватної власності ОСОБА_4

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач добровільно не бажає поділити набуте за час шлюбу майно, та може розпорядитися ним на власний розсуд, тому необхідно застосувати заходи забезпечення позову. Це обумовлюється тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки до суду першої інстанції не повідомив.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо припинення будь-яким шляхом права власності на пункт технічного обслуговування, який складається з одноповерхової камяної нежитлової будівлі загальною площею 375, 6 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 1000 кв.м.,за адресою Одеська область, Іванівський район, село Конопляне, вулиця 30-річчя Перемоги 1«В».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє його довірена особа. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Твердження представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною неспроможні, оскільки, на думку судової колегії, спірне нерухоме майно щодо якого на данний час існує спір може бути в будь-який момент відчужено, тому для запобігання цього, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

За таких обставин, доводи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3