Court ruling № 69808596, 26.10.2017, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/1588/17

Номер провадження 2/493/868/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід представнику позивача ОСОБА_2 – адвокату ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід представнику позивача ОСОБА_2 – адвокату ОСОБА_3, оскільки він з 2013 року представляв інтереси протилежної сторони.

Суд, заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, заперечення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Балтського району Одеської області, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості заявляти відвід представнику іншої сторони.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

В судовому засіданні не встановлено підстав, що адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, одночасно представляє інтереси іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 23-24, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2 – адвокату ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ