Court ruling № 69805913, 26.10.2017, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

26.10.2017

Справа №489/6137/14-ц

Провадження №2-п/489/78/17

УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач після отримання судового рішення виїжджала до іншої країни та надавала доручення щодо оскарження рішення іншій особі, яка таких дій не вчинила.

Відповідно до ч. 2ст. 228 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи(а.с.98) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримала рішення суду 25 лютого 2016 року, заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_3 подано 19 жовтня 2017 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що належних доказів існування дійсних перешкод для подання заяви у встановлений законом десятиденний строк не надано, виїзд до іншої країни не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, інші підстави для визнання причин пропуску процесуального строку поважними відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя