Court ruling № 69805739, 25.09.2017, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 2-452/09

Провадження № 4-с/487/88/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 43322536, 43322743, 43322958, 43322433, 43322619, за виконавчим листом № 2-452/2009, виданого 26.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов’язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 земельною ділянкою житлового будинку № 575, розташованого по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві, поновивши межі користування між ділянками житлових будинків № 575 та № 576 в Залізничному селищі, затвердженим розмірам та конфігурації відповідно до акту на право власності на земельну ділянку від 02.02.2006 p., що відповідає загальній площі 891 кв.м., та виконати перенесення частини існуючої бокової межі землекористування між ділянками № 575 та № 576 Залізничного селища м. Миколаєва на ширину- 1,51 м в сторону земельної ділянки № 576 на відстань 27,36 м, а саме: - від фасадної межі уверх по прямій лінії на відстань - 7,57 м. - поворот до межі земельної ділянки на відстань - 27,36 м - дальше по існуючій межі ділянки.

При цьому державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8 без відповідного рішення суду самостійно визначився з порядком виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2009 року, а саме шляхом демонтажу частини літньої кухні, що належить заявнику на праві приватної власності.

19.09.2017 року через канцелярію Заводського районного суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення скарги, на дії державного виконавця, а саме просила заборонити державному виконавцю Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8 чи будь яким іншим особам демонтувати належну заявнику частину літньої кухні в рамках виконавчого провадження № 43322536, 43322743, 43322958, 43322433, 43322619, за виконавчим листом № 2-452/2009, виданого 26.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2009 року до розгляду скарги по суті ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заявником не надано достатніх доказів, на підтвердження своєї вимоги, щодо забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8 чи будь яким іншим особам демонтувати належну заявнику частину літньої кухні в рамках виконавчого провадження № 43322536, 43322743, 43322958, 43322433, 43322619, за виконавчим листом № 2-452/2009, виданого 26.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2009 року.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, про те, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця, слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, шляхом заборони державному виконавцю Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8 чи будь яким іншим особам демонтувати належну заявнику частину літньої кухні в рамках виконавчого провадження № 43322536, 43322743, 43322958, 43322433, 43322619, за виконавчим листом № 2-452/2009, виданого 26.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2009 року до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8, по суті, відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА