Court ruling № 69804315, 24.07.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10898/17

Провадження № 2-з/761/210/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., за участі третьої особи - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., за участі третьої особи - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - квартиру за номером АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що позивачу достеменно відомо, що відповідач вживає заходів щодо продажу спірного майна - квартири за номером АДРЕСА_1 а тому у разі задоволення позову і продажу квартири відповідачем настануть обставини, що унеможливлять виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., за участі третьої особи - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК