Court ruling № 69804233, 26.10.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/1455/17

В справі № 760/14282/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 26 937, 39 гр. матеріальної шкоди та 10 000, 00 гр. моральної шкоди, завданої їй внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, співвласником якої вона є.

Представник відповідача звернулася до суду з усним клопотанням про відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що під час знаходження суду в нарадчій кімнаті при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, знайомі представника позивача ображали її в коридорі і з їх поведінки вона зрозуміла, що ці особи знайомі з головуючим у справі, а тому ці обставини, з її точки зору, перешкоджають головуючому в справі брати участь у розгляді вказаної заяви і є достатніми для її відводу.

Крім того, її впевненість грунтується також на постановленій судом ухвалі про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 своєї точки зору з приводу заявленого відводу не висловила, однак зазначила, що не згодна з рішенням суду про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що представник відповідача постійно заявляє про ї контакти з судом, що може свідчити лише про її небажання вирішувати спір по суті.

Вважає, що підстави для задоволення відмову відсутні.

Обговоривши заяву, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Підстави, викладені представником відповідача, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору та уявою з цього приводу, сформованими у спілкуванні з сторонніми до справи особами під час знаходження суду в нарадчій кімнаті.

Крім того, постановлення ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову, з точки зору закону, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, керуючись ст.20, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючому в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя