Court ruling № 69801720, 25.10.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1913/17 Номер провадження 22-ц/786/2790/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення його позову.

Разом з тим, відкрити апеляційне провадження неможливо, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2017 року не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем не сплачено.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", до уваги апеляційного суду не приймаються, виходячи з такого.

06.09.2017 р. Верховним Судом України винесено постанову при розгляді справи № 6-185цс17, в якій зазначено, що згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті пятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних субєктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( обєкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з обєктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обовязково слід у системному звязку з нормами статей 1 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику обєкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Статті 3 і 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначають, що обєктом справляння судового збору є процесуальний документ позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від обєкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному звязку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті пятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у звязку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обовязок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У поданій позовній заяві ОСОБА_2 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень частини першої ст. 4 вказаного Закону та ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" складає 640 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2017 року підлягає слаті судовий збір у сумі 1408 грн. (640+640)х110%=1408).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків для сплати судового збору.

При цьому, необхідно роз'яснити відповідачу, що в разі не усунення недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1