Court ruling № 69801264, 26.10.2017, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Співдружність» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Співдружність» про стягнення боргу в порядку відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ліквідатор ТОВ ТД «Співдружність» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТД «Співдружність» про стягнення боргу в порядку відступлення права вимоги, мотивуючи тим, що згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 13.07.2012 року по вищевказаній цивільній справі в забезпечення позову було накладено арешт на майно ТОВ ТД «Співдружність», а саме: на цегельний завод з виробництва цегли, черепиці та інших виробів з випаленої цегли по вул.Артема,7А в с.Михнівці Лубенського району.

22.10.2012 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та з ТОВ ТД «Співдружність» на користь останнього стягнуто 132718 гривень основного боргу, інфляційні в розмірі 11679,20 гривень та 3% річних за 3 роки в сумі 11944,62 гривні, а всього стягнути 156341,82 гривні.

В подальшому рішення Лубенського міськрайонного суду скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2013 року яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник прохає скасувати вищевказані заходи забезпечення позову, оскільки потребу у вжитті заходів забезпечення позову відпала, і накладений арешт перешкоджає господарській діяльності товариства.

В судовому засіданні представник ТД «Співдружність» в особі ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, прохав задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що заява ліквідатора ТОВ ТД «Співдружність» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз`яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №1618/2587/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТД «Співдружність» про стягнення боргу в порядку відступлення права вимоги (а.с.1-2).

Згідно заяви позивача, ухвалою суду від 13.07.2012 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ ТД «Співдружність», а саме: на цегельний завод з виробництва цегли, черепиці та інших виробів з випаленої цегли по вул.Артема,7А в с.Михнівці Лубенського району (а.с.49).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2012 року вищевказана ухвала про забезпечення позову змінена наступним шляхом накладення арешту на основні засоби цегельного заводу з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли, що розміщується по вул.Артеменка,7А в с.Михнівці Лубенського району Полтавської області та який належить ТОВ ТД «Співдружність», ідентифікаційний номер 31796078, у межах суми позову 156341,82 гривні (а.с.60-63).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме: з ТОВ ТД «Співдружність» на користь ОСОБА_2 стягнуто 132718 гривень основного боргу, інфляційні в розмірі 11679,20 гривень та 3% річних за 3 роки в сумі 11944,62 гривні, а всього стягнути 156341,82 гривні (а.с.88-89).

Не погодившись з даним рішенням представником відповідача подано апеляційну скаргу і, згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2013 року, рішення Лубенського міськрайонного суду скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, тобто, необхідність у продовження накладенні арешту відпала.

Суд вважає, що заява ліквідатора ТОВ ТД «Співдружність» ОСОБА_1Ю є обґрунтованою і піддягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Співдружність» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №№1618/2587/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Співдружність» про стягнення боргу в порядку відступлення права вимоги, які було вжито, згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2012 року, яка змінена Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2012 року, шляхом накладення арешту на основні засоби цегельного заводу з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої цегли, що розміщується по вул.Артеменка,7А в с.Михнівці Лубенського району Полтавської області та який належить ТОВ ТД «Співдружність», ідентифікаційний номер 31796078, у межах суми позову 156341,82 гривні

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4