Decision № 69800523, 19.10.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8028/17

Провадження № 2/369/3379/17

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 21.01.2016 року в м. Києві по вул. Жилянська, 41, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «Daewoo», державний № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2) та «Suzuki», державний № НОМЕР_2 (водій та власник ОСОБА_3).

В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

У потерпілого ОСОБА_3 на момент ДТП був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, а у відповідача, такий поліс був відсутній. отже, на момент вчинення ДТП (21.01.2016 року), цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована.

Оскільки винуватець ДТП (відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП ОСОБА_3, звернувся до позивача із заявою про відшкодування, заподіяної йому у вищезазначеній ДТП.

Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Так, в результаті цього, підготовлено Звіт № 39/02/16 згідно якого розмір матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля «Suzuki», державний № НОМЕР_3 становить 5606,87 грн.

Так, Позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому, в розмірі 5606,87 грн. Цей факт підтверджується Наказом № 3227 та платіжним дорученням № 3227рв.

Окрім цього, Позивачем було сплачено 550,00 гривень за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 31/02/16рв та Актом виконаних робіт від 14.03.2016 р.

Отже, всього Позивач поніс витрати на суму: 6156,87 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5606,87 гривень, витрати за послуги аварійних комісарів в розмірі 550,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача направив клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 21.01.2016 року об 11 год. 05 хв. в м. Києві по вули Жилянська, 41, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та здійсним зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2016 р. у справі № 752/2660/16-п, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП, транспортні засоби отримані механічні пошкодження.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки винуватець, ДТП (відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй у вищезазначеній ДТП.

Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Так, в результаті цього, підготовлено Звіт № 39/02/16 згідно якого розмір матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля «Suzuki», державний № НОМЕР_3 становить 5606,87 грн.

Так, Позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому, в розмірі 5606,87 грн. Цей факт підтверджується Наказом № 3227 та платіжним дорученням № 3227рв.

Окрім цього, Позивачем було сплачено 550,00 гривень за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 31/02/16рв та Актом виконаних робіт від 14.03.2016 р.

Отже, всього Позивач поніс витрати на суму: 6156,87 грн.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування та витрат за послуги аварійного комісара підлягають до задоволення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1190, 1991 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмір 5606,87 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 550,00 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 7756,87 грн. (сім тисяч сімсот пятдесят шість гривень та вісімдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Дубас Т.В.