Court ruling № 69799421, 23.10.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1870/17 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В. І.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Бережної С.В., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Селюченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №286/1870/17 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «ТЛК Миколаївський елеватор» в частині відшкодування моральної шкоди залишено без руху, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду незаконна, а висновок суду є передчасним, зробленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що внаслідок кримінального правопорушення їй спричинено ушкодження здоровя та моральна шкода, а тому вона звільняється від сплати судового збору.

В ухвалі суду зазначено, що до початку розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4900,67 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовних вимоглише про відшкодування матеріальних, а не моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд залишив позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №286/1870/17, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається зі змісту копії обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_1

До початку розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «ТЛК Миколаївський елеватор» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4900,67 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Залишаючи позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції зазначив, що відповідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовних вимоглише про відшкодування матеріальних, а не моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди із зазначених підстав. При цьому, в резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено про залишення без руху позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки в мотивувальній частині ухвали йдеться про залишення без руху позовної заяви лише в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Проте, колегія суддів звертає увагу на відсутність в наданих матеріалах кримінального провадження протоколу автоматичного розподілу справи.

За вимогою ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до пп. 2.3.23 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженою Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження розглянуто суддею Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюком В.І.

Разом з тим, будь-яких даних про визначення автоматизованою системою документообігу суду вищевказаного складу суду в матеріалах провадження не міститься (навіть копії протоколу, оскільки на розгляді в апеляційному суді перебувають виділені матеріали провадження).

Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 06.09.2017 року були присутні потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 (а.п. 7).

Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час кримінального провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Разом з тим, в матеріалах наданого апеляційному суду провадження відсутній технічний носій інформації та журнал судового засідання, що може свідчити про те, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що у разі встановлення вищевказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, а в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації та журнал судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а дане провадження - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «ТЛК Миколаївський елеватор» в частині відшкодування моральної шкоди залишено без руху - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: