
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1252/17
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року, -
У с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., у якому просив: зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповіддю слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Ялового Р.В. від 22.10.2015 року №54/13397ех, повідомлено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про те, що матеріали перевірки стосовно неправомірних дій колишніх посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» приєднано до матеріалів кримінального провадження (ЄДР №12015100060002902 від 25.04.2015 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла до висновку про необхідність витребувати у Печерського УП ГУНП в м. Києві інформацію про рух вищевказаного кримінального провадження, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 2 КАС України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 197, 212, 254 КАС України, суд
У х в а л и в :
Витребувати від Печерського УП ГУНП в м. Києві інформацію про рух кримінального провадження щодо можливих неправомірних дій колишніх посадових осіб ПАТ «Дельта Банк», відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12015100060002902 від 25.04.2015 року, із наданням, у разі наявності, належним чином засвідченої копії відповідного рішення за наслідками закінчення розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Зупинити провадження у справі до отримання судом зазначених відомостей.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяЯ.М. Собків
The court decision No. 69796832, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 825/1252/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: