Court ruling № 69796146, 25.07.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р.Справа № 820/703/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 820/703/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року по справі № 820/703/17, а саме розстрочити грошове зобов'язання на суму 684 661,62 грн. з терміном сплати до грудня 2022 року згідно з наданим графіком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року залишено без задоволення заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу.

Позивач, не погодившись, з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочити грошового зобов'язання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) суму фактичних витрат на на виплату та доставу пільгових пенсій за період з грудня 2015 по січень 2017 року на користь Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова в розмірі 770660, 58 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. по справі № 820/703/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 85 998,96 грн. та ухвалено в цій частині, нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що заявником не доведена наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірною обставиною між сторонами є наявність або відсутність підстав щодо розстрочення сплати боргу, відповідно до статті 263 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для розстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на складне фінансово-економічне становище підприємства, яке виникло не з вини останнього, а внаслідок обєктивних обставин, як то несвоєчасні розрахунки Держави з компенсації різниці в тарифах.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано суду першої інстанції довідку щодо процентного відшкодування фактичних витрат КП "Харківводоканал" на центральне водопосточання та водовідведення тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 26.03.2015 № 872, довідку про дебіторську та кредитну заборгованість КП "Харківводоканал", довідку про суму некомпенсованої різниці в тарифах, довідку про фінансові результати діяльності відповідача, довідку щодо процентного відшкодування фактичних витрат, довідку про собівартість витрат, довідку про загальну питому вагу населення та державних установ в обсязі реалізації послуг, довідку щодо заборгованості за кладеними кредитними договорами.

Однак, вказані в заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини та надані докази тяжкого майнового стану відповідача, не є достатніми для визнання наявності виняткових умов, які перешкоджають виконанню судового рішення, а відтак можливості розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року.

Також відповідач не наводить будь-яких доказів про наявність обставин щодо можливої зміни фінансового стану, що надасть можливість виконати вказане рішення суду в подальшому, що в свою чергу може призвести до затягування виконання рішення суду. Не обґрунтовано і запропонований строк розстрочення його виконання, а саме терміном до травня 2022 року.

Крім того, представником заявника не надано до суду доказів того, що на всіх рахунках КП "Харківводоканал" відсутні кошти, а також доказів відсутності майна, що у разумінні ст. 263 КАС України може бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Отже, колегія суддів вважає вмотивованою відмову суду першої інстанції щодо розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 820/703/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.