Court ruling № 69795202, 23.10.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2017 року м. Київ № 826/7040/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Касьяненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/7040/17, (далі - справа), за позовом ОСОБА_2, (далі - позивач, ОСОБА_2), до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач-1, ДПІ у Святошинському районі), Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко О.В., (далі - третя особа-1, Уповноважена особа), Державна фіскальна служба України, (далі - третя особа-2), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача-1 №0020571306 від 14 грудня 2016 року, відповідача-2 №0000191306 та №0000201306 від 09 березня 2017 року, (далі - оскаржувані рішення).

Поряд з цим, через канцелярію до суду позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/6012/17, (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами на підставі податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року, наданого Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" до ДПІ у Святошинському районі. При цьому, предметом розгляду в межах адміністративної справи №826/6012/17 є визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не подання до ДПІ у Святошинському районі уточнюючого податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року, в якому відображено відсутність нарахованого та виплаченого доходу у вигляді анулювання (прощення) боргу за ознакою 126 (дохід, отриманий як додаткове благо) ОСОБА_2 у розмірі 1447955,72 грн. та зобов'язання Уповноваженої особи скласти та подати до ДПІ у Святошинському районі такий уточнюючий податковий розрахунок. А тому, за переконанням позивча, вирішити дану справу до завершення розгляду справи 826/6012/17 неможливо.

Присутні у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року позивач підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представники відповідача-1 та третіх осіб 1, 2 не заперечували проти його задоволення.

Представник відповідача-2 у судове засідання 23 жовтня 2017 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під час розгляду заявленого клопотання судом встановлено, що дійсно у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа 826/6012/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, треті особи - ДПІ у Святошинському районі, ГУ ДФС у м. Києві, про визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не подання до ДПІ у Святошинському районі уточнюючого податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року, в якому відображено відсутність нарахованого та виплаченого доходу у вигляді анулювання (прощення) боргу за ознакою 126 (дохід, отриманий як додаткове благо) ОСОБА_2 у розмірі 1447955,72 грн. та зобов'язання Уповноваженої особи скласти та подати до ДПІ у Святошинському районі такий уточнюючий податковий розрахунок.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні позивача та представників відповідача-1, третіх осіб 1, 2, а також оцінивши докази, які надано на його обґрунтування та які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/7040/17 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/6012/17.

3. Запропонувати сторонам повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/6012/17 із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко