Court ruling № 69794649, 25.10.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/706/17Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1 до відповідача Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області третя особа: про заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області, прийнятого за результатами проведеної додаткової службової перевірки заяви ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 справу № 816/706/17 прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.).

17.10.2017 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а саме позивач просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони державному реєстратору проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача до розгляду справи по суті і виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 24.10.2017 шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 480,00 грн або доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 19.10.2017 /т. 2 а.с. 87/.

Проте, позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки визначені ухвалою суду не усунув.

Згідно з частиною сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 816/706/17 повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна