Court ruling № 69794506, 26.10.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1610/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

суддів - Супруна Є.В., Слободянюк Н.І.

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 01.02.2017 до акта серії №ВН0150398 від 01.02.2017 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року представником Управління Укртрансбезпеки в Одеській області надано до суду клопотання про заміну відповідача по справі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на Державну службу України з безпеки на транспорті. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що згідно Положення про Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. Таким чином Управління Укртрансбезпеки в Одеській області є територіальним, структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не являється юридичною особою. Управління Укртрансбезпеки в Одеській області є правонаступником Управління Укртрансінспекції в Одеській області.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідачів підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, а заявлені позовні вимоги також стосуються Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, оскільки оскаржуване рішення винесено відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідач, зазначаючи про необхідність його заміни на Державну службу України з безпеки на транспорті не взяв до уваги той факт, що у цій справі позивачем в якості другого відповідача вже залучено Державну службу України з безпеки на транспорті.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для заміни відповідача по справі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на Державну службу України з безпеки на транспорті відсутні, у зв'язку із чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва

суддя Є.Б. Супрун

суддя Н.І. Слободянюк