Court ruling № 69793907, 26.10.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. Справа № 804/6957/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Річ" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Річ", в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Річ" (код ЄДРПОУ 32130221).

Ухвалою суду від 25.10.2017 відкрито провадження за поданням та призначено до розгляду у судовому засіданні.

26.10.2017 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Річ" надано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що Наказ від 20.10.2017 №5854п оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Річ" у судовому порядку, на підтвердження чого представником було надано копію адміністративного позову, як доказ наявності спору про право.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, накладеного згідно пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Річ" про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Річ" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/6957/17 за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Річ" про підтвердження арешту майна платника податків закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3